Petr Hager, který seděl za volantem Opelu Zafira, však dovoláním Nejvyššímu soudu dosáhl zrušení rozsudku jak soudu první instance – okresního, tak soudu odvolacího – krajského.

V prvním případě mu byl udělen trest odnětí svobody 30 měsíců nepodmíněně a zákaz řízení motorových vozidel na pět let. Krajský soud poté, co se Hager odvolal, trest ještě zvýšil – na 42 měsíců a sedmiletý zákaz činnosti.

Nejvyšší soud však případ vrátil do Litoměřic, aby zdejší soud věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. V rozsudcích mu totiž chyběla citace důležitých povinností, které Hager po nehodě nesplnil a vadil mu souběh nedbalostního a úmyslného činu. Řidiče okresní soud posílal rozsudkem z 12. ledna 2007 do vězení za trestné činy ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci.

„Dohodl jsem se na splácení částky 300 tisíc korun poškozeným, což probíhá,“ sdělil na dotaz soudu po náhradě škody Petr Hager.

Hager podle obžaloby srazil v pátek 4. listopadu 2005 kolem dvacáté hodiny v Libochovicích skupinku chodců a z místa nehody ujel. Dvaadvacetiletá Zdeňka Sheithauerová nehodu nepřežila, dvě další mladé ženy utrpěly těžká zranění a jedna lehké.

Hager ještě týž večer havaroval se svým vozem Opel Zafira u Břežan, když jel za svým synem do Roudnice nad Labem.

Auto poté nechal odtáhnout do Prahy a druhý den převézt do servisu v Dubí na Teplicku, kde ho v pondělí objevili policisté.

Hager od začátku tvrdil, že sražení chodců v Libochovicích vůbec nezaregistroval, jen později si všiml, že má poškozené zpětné zrcátko a pravé přední světlo.

Vítězslav Prošek z libochovického servisu ho po návštěvě policistů v sobotu dopoledne telefonicky upozornil, že ho jako majitele stejného auta, jaké hledají, budou kontaktovat. „Asi jo,“ měl pouze reagovat Hager, který tato slova i potvrdil.

Znalec z oboru dopravy Jiří Hau v průběhu hlavního líčení v roce 2006 na základě dvou vyšetřovacích pokusů a pomocí počítačového programu určil, že řidič v době střetu s chodci v Libochovicích jel rychlostí asi 80 kilometrů v hodině.

„Vidět je mohl na vzdálenost přibližně sto metrů, takže při uvedené rychlosti mohl bezpečně zastavit. Náraz pak musel zaregistrovat,“ uvedl tehdy před litoměřickým okresním soudem znalec.

Obhajoba: Chceme ústavní posudek

Obhajoba nyní při čtvrtečním projednávání požadovala vypracování dalšího, ústavního znaleckého posudku k průběhu nehodového děje. Tomu však samosoudce Jaroslav Svoboda nevyhověl. Obhajoba už při odvolacím řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem předložila svůj znalecký posudek, který se však podle Svobody shodoval v hlavních závěrech s posudkem znalce Jiřího Haua.

Stejně tak samosoudce nevyhověl návrhu na zproštění obžaloby, podaného z důvodu „že se jedná o skutek jiný. Obžaloba nedokázala, že obžalovaný nevěděl, do čeho narazil. Okresní soud nemůže za dané situace doplňovat skutek, jinak by došlo k jinému skutku, než pro který je obžalovaný stíhán“.
Trest tedy zněl stejně jako u krajského soudu. Hager se odvolal, státní zástupce si ponechal lhůtu na rozmyšlenou.