Podle slov právního zástupce města Petra Haluzy však celý proces mohl mít předem připravený scénář.  A členové bývalého vedení města Bakeš a Matek v něm měli podle Haluzy hrát svou roli, orgány města prý jednaly v mezích zákona.

Bývalí členové vedení Roudnice se však pochopitelně brání: bylo to pochybení toho vedení města, které smlouvu s firmami zrušilo, ne jejich.

„Přiznám se, že ten dojem, že vše bylo předem připravené, jsem z dostupných materiálů i z osobní účasti při řadě jednání prostě nabyl. I skutečnosti, které se jeví, jako nedbalost, byly nedbalostí záměrnou. Také z dalšího jednání aktérů vyplývá, že mají na věci nějaký zájem. Jaký, mi hodnotit nepřísluší," uvedl Haluza a dodal:

„Je třeba šokující, že v průběhu rozhodčího řízení předložila protistrana, tedy žalobci Rekont a sdružené firmy, čestná prohlášení bývalého starosty Bakeše, místostarosty Matka a tří zastupitelů, která jsou dle mého názoru nepravdivá a která jdou v tvrzení proti městu."

Členové vedení odpovědného za výběrové řízení a smlouvu na projekt školícího centra vidí věc jinak. „To vše jsou domněnky pana Haluzy. Tato tvrzení předložil dokonce rozhodčímu soudu a s materiálem neuspěl. Dle mého názoru lživě argumentuje a spekuluje. Mluví o konkurzu firmy Rekont. Ta šla však do výběrového řízení v roce 2010 a insolvenční problémy měla až v roce 2012. Pravděpodobně byl požádán minulým vedením, aby zakryl jejich chyby," bránil se bývalý starosta Roudnice nad Labem Josef Bakeš. Všechny podrobnosti o insolvenci firmy Rekont lze dohledat v obchodním rejstříku. Tím však argumentují obě strany.

Co tedy říká obchodní rejstřík? „Insolvenčním návrhem věřitele bylo dne 22. prosince 2011 zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka REKONT spol. s r.o. se sídlem Roudnice nad Labem. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 22. prosince 2011 v 9:46 hodin zveřejněním vyhlášky v insolvenčním rejstříku." Smlouvu o dílo na výstavbu školícího centra město se sdružením Rekont uzavřelo 19. srpna 2010.

„Mrzí mě, že stavba která mohla být městu ku prospěchu, nebude stát. Škoda vznikla tím, že město smlouvu vypovědělo. Vůbec nechápu, jak bych za dluh mohl být zodpovědný já, když jsem smlouvu nevypověděl. Je to přeci úplně jasné. Jestliže soudní instance rozhodne, že smlouva byla vypovězená v rozporu se stanovenými podmínkami a někdo za to dostane sankci, zodpovědný je ten, kdo smlouvu vypověděl," reagoval bývalý místostarosta Luboš Matek.

Právník Haluza však oponuje  dalším stanoviskem: „Na jednání rozhodčího soudu říkám od začátku, že smlouva je neplatná. Argumentuji jasnými rozdíly dvou různých vyhotovení smlouvy – té schválené zastupitelstvem a pak té nové, později podepsané. Na to mi žalující protistrana předloží pět čestných prohlášení, že smlouva pravá je. Upřímně řečeno, i lidsky mi z toho nebylo dobře."

Na to  mají členové bývalého vedení jasnou odpověď: „Poskytl jsem pouze vyjádření v tom smyslu, že smlouva podepsaná byla totožná se smlouvou, kterou jsme schválili na zastupitelstvu. Tak to je a za tím si stojím," přesvědčoval Matek.