Jde zejména o pasáž, kde paní ředitelka tvrdí, že zjistila ztrátu dat. Cituji: „Když jsem po jarních prázdninách přišla do práce, zjistila jsem, že mi byla z počítače v ředitelně odcizena data. Dala jsem podnět správci počítačové sítě a souhlasím s tím, že celá záležitost byla předána policii,“ popsala události ředitelka Eva Bulasová.

Jak to vlastně bylo se ztrátou dat…
Pracuji na této škole jako správce počítačové sítě, jako nepedagogický zaměstnanec. Cítím se povinen popsat sled událostí při zjištění tzv. ztráty dat podle pravdy, neboť sled událostí popisovaný v článku je poněkud jiný než ve skutečnosti proběhl.

Od paní ředitelky jsem dostal v úterý 15.2.2011 informaci, že jí již od čtvrtka 10.2.2011 nefunguje počítač. Bez jakéhokoliv podezření na odcizení dat. Vzhledem k tomu, že ve středu 16.2.2011 probíhala na gymnáziu u paní ředitelky kontrola zřizovatele, začal jsem se věnovat uvedenému počítači až ve čtvrtek 17.2.2011. To bylo v době, kdy již byla paní ředitelka Eva Bulasová podle informací z článku hospitalizována. Ten den, ve čtvrtek 17.2.2011, jsem v odpoledních hodinách nabyl podezření, že došlo pravděpodobně k neoprávněnému přístupu do jejího počítače. Toto mé podezření jsem také ráno v pátek 18.2.2011 telefonicky nahlásil na Policii ČR. Tyto informace jsem, mimo jiné, uvedl do protokolu při podání vysvětlení na Policii ČR dne 18.2.2011 ve 13:15.

Jako běžného neinformovaného člověka mě mohou napadnout tři možnosti, proč paní ředitelka v článku uvedla to, co uvedla.

Jaké se nabízejí možnosti?
Možnost č. 1: Paní ředitelka mluví pravdu: Tím pádem se ale divím, proč tak závažnou věc nehlásila na policii. Ta však o ničem do pátku 18.2.2011 nevěděla. Nebo alespoň kontrole zřizovatele, která proběhla na gymnáziu ve středu 16.2.2011. Zřizovatel navíc neměl ani tušení o žádném vyšetřování policie až do 24.2.2011 (viz. odkaz na konci článku). Nevím, jak je klasifikováno zatajení zjištění ztráty dat či zatajení zjištění protiprávního jednání, ale podle mě je to dost vážný důvod, který by měl vést k jejímu odvolání.

Možnost č. 2: Paní ředitelka nemluví pravdu: Pokud paní ředitelka nemluví pravdu, tím pádem vědomě lže. Pokud je to pravda, tak by měla sama na toto reagovat a co nejdříve podat rezignaci. Pokud zřizovateli nevadí, že jím ustanovená ředitelka gymnázia je lhářka, je to vážným signálem pro voliče do příštích krajských voleb. Potom ať se ale zřizovatel nediví, že jsme my, odboráři, někteří rodiče a někteří studenti ředitelce vyhlásili boj. Mít lhářku v čele gymnázia bude zajisté pro Ústecký kraj velice prestižní záležitostí.

Možnost č. 3: Paní ředitelka neví, co mluví: Tato možnost by měla mít, podle mě, pomalu nejvážnější signál po zřizovatele. Pokud si dosadí do funkce ředitele školy osobu, která je nezpůsobilá vykonávat tuto náročnou funkci, je to jednoznačně vina zřizovatele. Paní ředitelka je pak v této možnosti spíše osobou politováníhodnou.

Jaroslav Šíma, správce počítačové sítě GJJ